?

Log in

No account? Create an account
implant-in.com

stsvv


Стоматология. Понятная и Доступная.

Лучший блог о стоматологии и имплантации зубов


Previous Entry Share Next Entry
"Опасный радиоактивный" синий свет
implant-in.com
stsvv
Последние три дня практически не выхожу из операционной, поэтому писать о чем-то серьезном нет сил. Поэтому напишу о несерьезном. 



*  *  *

Неделю назад знакомая девушка повела своего восьмилетнего сына в государственную детскую стоматологическую поликлинику. Будучи читалелем моего блога, она серьезно подготовилась к встрече с доктором.

И когда врач-стоматолог начал лепить пломбу на постоянный зуб из химического композита, девушка предложила:
 - Доктор, давайте я доплачу, а Вы поставите моему сыну хорошую пломбу из светоотверждаемого материала?
 - Нельзя! - ответил доктор,  - В детской стоматологии нельзя использовать светоотверждаемые материалы.
 Моя знакомая немного офигела - до этого ее сыну уже поставили несколько светоотверждаемых пломб.
 - Почему? - спросила она.
 - А потому что лампа, которой засвечивают пломбы, дает сильное излучение и может привести к раку! Эти светоотверждаемые материалы вообще надо запретить! - ответил доктор. Врач с высшим образованием, кстати. 

*  *  *

Несколько лет назад я был свидетелем разговора между ЛОР-врачом и пациентом:
 - Болит горло, говорите?
 - Да, болит.
 - Сходите к стоматологу!
 - Зачем? - удивляется пациент, - Разве стоматологи лечат горло?
 - У стоматологов есть специальная синяя лампа, которой засвечивают пломбы,  - отвечает ЛОР-врач,  - Попросите доктора, пусть он ваше горло вот этой лампой пооблучает. Нужно десять сеансов, чтобы горло прошло.

Представляю, лицо стоматолога, к которому придет пациент с такой установкой от ЛОР-врача.

*  *  *
На самом деле эта волшебная лампа дает обычный синий свет. Ни ультрафиолетовый, ни лазерный, ни радиоактивный - а просто синий. И никакого вреда (или пользы) такой свет на человека не оказывает.

promo stsvv february 21, 2011 11:09 5
Buy for 20 tokens
WWW. IMPLANT-IN.COM - дентальная имплантология и хирургия полости рта.

  • 1
забавные истории)
но вред то всетаки есть.. глазам) но для этого на лампах щиток стоит..

Вот по-честному: для глаз вреден любой яркий свет. То есть, дело не в цвете, а в яркости.

ну да, и моя подруга, только недавно ставшая стоматологом с дипломом, просто не разрешала мне на эту лампу смотреть, не более того :) оказывается бывают ещё посильнее маразмы :)

Если смотреть на обыкновенную лампочку в течение 20 секунд, то потом перед глазами потом долгое время будет маячить расплывчатое пятно, нарушающее цветовосприятие и вообще зрение. Со временем проходит, но ощущения не самые приятные.

Для стоматолога хорошее зрение - очень важно. Поэтому даже временное нарушение цветовосприятия может негативно отразиться на качестве работы. Именно поэтому стоматологи пользуются защитными очками и стараются на синюю лампу не смотреть.

Для пациентов никакого вреда от синего света нет.

ЛОР прекрасен

Зря Вы так ЛОРа)) Конечно ходить к стоматологу за этой процедурой бред. Но в том что синий свет фотополимеризатора бесполезен, не правда. В зависимости от ситуации у него есть как положительные, так и отрицательные свойства.
Была раньше у моих родителей синяя лампа, такая большая с чёрной ручкой)) И светили они этой лампой в полость рта, когда мы с сестрой простывали. И конечно же категорически нельзя было смотреть на этот свет. Но со временем мы про этот простой способ забыли.А зря.
Синий свет усиливает обмен веществ в клетках и способствует снятию отёка.В комбинации с аппликационными препаратами даёт очень хорошие результаты при некоторых ЛОР заболеваниях.
А при попадании на сетчатку может провоцировать её разрушение. Конечно же есть зависимость воздействия света от его мощности.


(Deleted comment)
Точно.Хотя зелёных не видел. Про нагрев правда, но не только из-за этого.

(Deleted comment)
"Просто потому, что воздействию синего цвета мы подвергаемся каждый день с восхода до заката"- что это меняет? Я писал выше: "Конечно же есть зависимость воздействия света от его мощности".

Да и этот метод уже практически нигде не применяют, т.к. есть более эффективные альтернативы.

Жесть, как она есть.... :(

Поэтому я ИХ боюсь!

я как всегда с детскими вопросами)) скорее к коментирующим))
а почему синий? почему не зеленый или красный? И как пломбировочный материал различает цвета?
И почему с временной пломбой надо ходить неделю, когда состав этой пломбы убивает все микробы за 12 часов??
и что ж я в медицину то не подалась, столько всего непонятного))

Я тоже раньше считал, что эти лампы - ультрафиолетовые. Сейчас, почитав пост, заглянул в документацию - действительно там указаны длины волн, соответствующие границе синего и голубого цветов. Как материал различает, какой свет... не знаю, но он его различает, это точно. Идея такая - при облучении световой волной определенной длины (соответствующей как раз голубому/синему - как я только что узнал)материал застывает. От яркого солнечного света он, зараза, тоже застывает (поскольку в белом свете есть все волны, включая синий цвет), что сильно мешает работе, если в окно бьет солнце. Вот такая загогулина.
Про временную пломбу не понял. Какие микробы за 12 часов? Откуда неделя? Мне кажется, этот вопрос требует более детального пояснения))).

теперь ясно, спасибо.
Про временные пломбы - производитель пломб заявляет, что материал убивает микробы в зубе и вокруг него за 12 часов 100%, отсюда и вопрос зачем ходить с мертвыми микробами неделю. Говорят, неделя нужна что бы убедится, что все таки воспалительного процесса не возникнет, вот меня и мучает вопрос производитель лукавит и умирают они медленнее?

А-а-а-а! Мертвые микробы - это крууууто!))). Смеюсь от души! Уф... А если серьезно, тут глубоко копнуть надо, чтобы разобраться. Ну, у меня время есть, поехали:
1. Микроорганизмы, особенно бактерии - твари невероятно живучие, говорят (если не врут), что споры их спокойно существуют на внешней обшивке космических кораблей на орбите. А это значит, что мы, люди 21-ого века никогда не сможем убить всех микробов. Тут вопрос в концентрации - в унитазе концентрация большая, на лезвии стерильного скальпеля - очень маленькая. И даже если обдать скальпель в упаковке ионизирующим излучением и практически полностью убить все микроорганизмы, то через секунды после вскрытия упаковки поверхность инструмента уже опять заселена этими живучими тварюшками.
2. Во внутренней среде организма эта цель - стерильность, фактически обеспечивается, но какой ценой! Организм проще всего представить как государство с мощными пограничными заставами и внутренними войсками с милицией, вооруженные способным поражать на расстоянии оружием и готовыми к рукопашной схватке. Бойцы - всевозможные клетки "белой" крови (лимфоциты, лейкоциты, макрофаги и пр.), оружие - антитела. На границе постоянно идут бои, целью которых - не допустить чужих на территорию государства, а если чужие прорываются, их находят и уничтожают бойцы внутренних войск и милиции, которые способны осмысленно (!) передвигаться по организму туда, где идет схватка. Кроме того, чужие попадают под массированный огонь антител, которые тоже постоянно производятся специальными клетками - артиллеристами, а при серьезных схватках производятся в огромном количестве по принципу "все для фронта, все для победы", можно еще добавить, что при больших стычках на врага действуют оружием массового поражения и перерезают пути снабжения (повышается общая температура тела, озноб и лихорадка создают неблагоприятные условия для жизни противника на захваченной территории), да много еще чего можно рассказать. Нам тут важно то, что мертвый враг не опасен совсем - его биомасса очень мала, его мертвое тело моментально захватывается и перерабатывается бойцами "белой крови". Опасен именно живой враг, потому что он ведет активную борьбу со средой, в которую попал, активно ее перерабатывает (разрушает), и засоряет среду (продуктами жизнедеятельности - токсинами). Еще нужно понимать, что роль иммунной системы в борьбе с ЛЮБОЙ инфекцией первична, а наше лечение всегда вторично, вспомогательно. Это утверждение подтверждается тем фактом, что на больных СПИДом в развитой стадии (когда подавлена иммунная система) практически не действуют антибиотики.
3. Теперь про пломбы. Я знаю только один материал для временных пломб (Septo Pak), который обладает антимикробной активностью. Но прикол в том, что этот материал в принципе разработан НЕ для временного пломбирования зубов, а для других целей. Иные времянки (напр. Дентин-паста) вовсе не обладают бактерицидными свойствами - им это не нужно))). Насколько я могу догадываться, речь идет про то, что надо долго ходить с временной пломбой после эндодонтического лечения (работы в каналах, удаления нерва), я угадал? Если да, то, учитывая все вышесказанное, рассуждаем:
Мы почистили канал после того, как там было инфицирование и воспаление, обтурировали (запломбировали) эти каналы, чтобы инфекции негде было развиваться и чтобы для нее не было "входных ворот" на территорию нашего организма-государства. Но мы знаем, что вычистить, убить все микроорганизмы мы не можем, значит, когда мы закрыли каналы, там остались еще живые враги-микробы. Мы закрываем временной пломбой зуб и смотрим, справится ли иммунная система с оставшимися на нашей территории злодеями - если да, значит, за неделю (или около того) ничего не случится, и мы можем поставить постоянную пломбу и быть спокойными, а если не справится - нам будет легко убрать временную пломбу, распломбировать канал и почистить заново - помочь внутренним войскам справится с оставшимися врагами.
Многа букв. Вообще, была у меня идея написать про устройство иммунной системы, сравнивая ее с силовыми структурами государства. Там интересно может получится - там есть легкая пехота, тяжелые танки, тренировочные лагеря, централизованное управление и еще много чего. Может, еще и напишу)))

ясно. неделю дается, что бы добить всех живучих микробов, неуложившихся в отведенный производителем срок. Т.е. можно и не ждать, банальная перестраховка.

Отличная идея, интересно было бы почитать про борьбу организма с раковыми клетками.
Мне до конца не понятно, почему человечество умеет пересаживать органы, лечить кучу болезней, но не способны победить рак, что в нем такого особенного?


Да, это подстраховка, все верно.
Про борьбу организма с раковыми клетками в этой гипотетической, мною задуманной новелле должна быть отдельная глава. Это очень интересно.
А про ваш последний вопрос... Лучше спросите, почему мы так и не научились лечить грипп, что в нем такого особенного? Я получил хорошее общемедицинское образование и несколько лет проработал в клинических исследованиях новых препаратов - в самых разных областях медицины. И у меня в итоге сложилось убежденность, что в гриппе, равно как и в раке нет ничего особенного. Почему? Потому что мы (ИМХО) НЕ научились лечить ни одного заболевания. В организме заложены механизмы самоисцеления, и он всегда выздоравливает благодаря им, мы лишь научились помогать ему, да и то не всегда, не во всех случаях. В рассмотренном нами примере про воспаление нерва зуба (или окружающих корень тканей) - мы не можем убрать воспаление, но мы можем очистить (не полностью) канал и заблокировать его, чтобы он перестал служить резервуаром и стартовой площадкой для инфекции. А убирает воспаление сам организм, увы, не мы))). Дайте мне для примера абсолютно любое заболевание, я расскажу вам, какова роль доктора в его лечении - вы увидите, организм выздоравливает сам / или не выздоравливает, и тогда доктор ничего сделать не может. Насколько мне известно, действительно хорошо мы научились пересаживать только собственные волосы с собственной задницы на собственную лысину - все остальные пересадки - это тоже лишь помощь, причем если пересаживается не собственный орган (например лоскут своей кожи с живота на лицо при пластической операции), то такая помощь никогда не приводит к полному выздоровлению, увы. Но зато мы, и особенно западные коллеги, приуспели в PR-е собственных достижений, поэтому люди верят в докторов как в богов. Но это уже совсем другая история.

оспу же излечили, и вакцинацию делать научились, понятное дело, что люди всего лишь вмешиваются с работу клеток, но почему со многими болезнями получается бороться, а с раком и спидом нет?

Про оспу - подсмотрели, что у доярки не болеют ей, задумались, почему, узнали, что иммунная система способна обучаться защите при встрече со слабым возбудителем болезни - доярки трогали коров за вымя, на вымени обитали ослабленные вирусы оспы (детали могу путать, но что-то типа того). Сделали вакцину, то есть научились использовать ЕСТЕСТВЕННЫЙ способ защиты от этой болезни. А если таки человек заболел оспой и в наше время - у него велик шанс отправится к праотцам (в викепедии указан процент смертности). Кстати, уже после внедрения вакцины, во время второй мировой войны, оспа готовилась как биологическое оружие, то есть ее опасность отнюдь не уменьшилась, просто благодаря вакцине уже не бывает крупных эпидемий (мелкие бывают, была даже в Москве в 1970 г. см. ту же википедию), да и как оружие оно тоже уже не катит. А уж если кто-то заболел, то лечить ее так и не научились (толком, т.е. эффективно, с гарантированным результатом) - ну, это не удивительно, мы вообще очень плохо умеем лечить вирусные заболевания. В той же статье в вики описано лечение противовирусными препаратами - только эффективность не указана))). Поверьте, она есть, но небольшая, эффективность эта. Так что сказать, что оспу ИЗЛЕЧИЛИ никак нельзя.
А с раком и спидом бороться очень даже получается. Не хуже, чем с другими заболеваниями. Рак крови сейчас вообще очень хорошо лечится, большинство злокачественных опухолей при своевременном вмешательстве удается удалить полностью и даже рецидивы возникают не слишком часто - с раком мы как раз неплохо умеем справляться. Люди, получившие хорошее лечение, живут после этого еще довольно много - 5 - 10 лет запросто еще можно прожить, вспомните Стива Джобса.
Больные СПИДОМ, которым оказывается помощь в среднем после диагностики живут 15 лет (на вскидку помню, могу немного ошибаться), разве это мало? А теоретически, если есть достаточно денег, спидозника можно поддерживать практически неограниченно долго - мы это умеем.
Только радикально, гарантированно и надежно мы ни опухоли, ни СПИД не излечиваем))), но повторяю, это же касается и оспы, и гриппа и практически всего (ВСЕГО!) остального.
Так что не заморачивайтесь на счет рака и СПИДа - это пропаганда. Они на самом деле не страшнее туберкулеза, инфарктов, инсультов, автомобильной травмы, смерти от отрыва тромба при тромбофлебите, передоза, перелома шейки бедра и прочего и прочего, от чего люди умирают.
Бороться со всеми заболеваниями мы обязательно будем - в результате продолжительность жизни заболевших будет увеличиваться, качество их жизни повышаться, процент заболеваний снижаться (за счет профилактики), но мы никогда не победим болезни радикально (ЭТО МОЕ МНЕНИЕ, КОНЕЧНО). Мечтать о том, что люди перестанут болеть и умирать благодаря медицине - все равно что мечтать о том, что в результате развития инженерии будет изобретен вечный двигатель. Он не будет изобретен, т.к. его идея противоречит вселенскому закону сохранения энергии. Люди не перестанут болеть - все живое болеет, и это тоже вселенский закон.

а я не заморачиваюсь на счет рака и спида, я просто смотрю как мой знакомый, здоровый, спортивный, 30 летний парень, за три месяца превратился в что-то человекоподобное, и наша медицина от него отвернулась, сказав, что рак в России не лечится, к нему даже скорая не приезжает, типа не их случай, а вот в Израиле принялись лечить, вылечить, конечно, не обещают, но могут поддерживать жизнедеятельное состояние. Мне просто интересно, чем эта болезнь отличается от других, ведь другие можно вылечить 100% не сокращая срок жизни?

Немного на тканы пародонта негатив ,а так ничего особо опасного я не вижу!!

(Deleted comment)
Пожалуй, свет от синей лампы (что галогеновой, что диодной) не вреднее простого, но очень яркого света. Согласны?

Гипотетически - вреднее.
Глаз автоматически подстраивается под яркость падающего света, при этом механизм откалиброван на белый свет. При облучении монохромным светом сетчатка может получить нерасчетное количество света.

Ну и отдельно - эти лампочки сильно похожи (а вот являются ли - вопрос) на полупроводниковые лазеры (строго говоря, другого способа получить идеально монохроматичный свет не существует), а вот лазер в глаз - это заведомо вредно, вплоть до серьезных повреждений сетчатки.

  • 1