?

Log in

No account? Create an account
implant-in.com

stsvv


Стоматология. Понятная и Доступная.

Лучший блог о стоматологии и имплантации зубов


Previous Entry Share Flag
СОВРЕМЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА - все ли средства хороши?
implant-in.com
stsvv
Важный дисклеймер! Данная статья содержит много речевых оборотов, которые могут оскорбить религиозные чувства некоторых граждан, вызвать активное неприятие, тошноту, потерю аппетита, задержку стула и импотенцию. Настоятельно прошу убрать от экрана всех. Вообще всех, кто до сих пор верит научным публикациям и считает, что научные звания, регалии, членства в академиях и прочие свистелки-перделки - это прям заебись, как круто.

Уважаемые друзья, прежде, чем кинуть в кое-кого тухлым помидором, я признаюсь вам в соучастии в преступлении, дабы у вас была возможность сделать то же самое со мной. Такова уж традиция моих повествований. Расскажу вам интересную и очень поучительную историю из своей жизни.

Как все вы знаете, примерно в 1999 году, будучи на третьем курсе университета, я решил стать хирургом. Как и большинство студентов, я тогда считал, что хирург - это, прежде всего, золотые руки, поэтому много внимания уделял вышиванию винограда мануальным навыкам. С этой целью, я не вылазил из морга, собственноручно изрезал и зашил тыщу куриц, даже собственную ногу не пожалел - ибо на ком, как не на себе, изучать заживление послеоперационной раны? Но, не суть.

С целью стать прям совсем заебательским хирургом, я вступил в Студенческое Научное Общество (СНО) кафедры хирургии родного университета, где в то время несколько молодых докторов защищали свои кандидатские диссертации. На их счастье, по программе распила бабла и отмывания честно нажитых откатов поддержки медицинской науки, кафедре перепал эндоскопический лазерный доплерограф - сложный такой прибор, которым можно измерить кровоснабжение различных отделов ЖКТ и, соответственно, углублено диагностировать всякие гастриты-дуодениты. Этот шайтан-машин выдавал данные через прилагающийся к нему компьютер - а я напомню, что в 1999 году большинство докторов компьютер видело только на картинках, а самой популярной операционной системой была MS-DOS, а игрой - ручной тетрис. А тут еще инструкция ко всему этому в файле TXT и на английском языке - что вообще жопа, с точки зрения понимания.

Но ведь нужно что-то делать. Прибор не зря же купили, потратив на него сумму, эквивалентную стоимости полностью укомплектованного автомобиля скорой помощи. И вот, от завкафедрой приходит указание - использовать данный доплерограф для написания научных работ. А как, если к нему инструкцию никто прочитать не может? Хрен его знает.

И вот, однажды приходит ко мне доктор-аспирант кафедры. Готовится к выступлению на конференции как раз по теме эндоскопической лазерной доплерографии. Помоги, говорит, с прибором разобраться, ты ж у нас продвинутый в плане компутеров. Не вопрос, говорю, давай попробуем. В общем, пробовали мы, пробовали - и ничего у нас не получилось. Ноль целых, ноль десятых.

- Чо делать будем? - спрашиваю я доктора-аспиранта, - нет данных, значит нет научной работы.

- Слушай, Стас, - говорит он мне, - а ты на компутере рисовать умеешь?

- Канешн, умею, - отвечаю я.

- О! Тогда давай в пайнтбраше какие-нибудь графики нарисуем. Типа, один в норме, один с гастритом - один хер, никто этот доплерограф в глаза не видел.

В общем, мы так и поступили. Нарисовали несколько графиков, один нормальный, второй кривой - вот смотрите, исследования показывают, разница очевидна. Цифры какие-то приписали.... Доктор-аспирант успешно выступил на конференции, потом защитил диссертацию, даже немного преподавал на кафедре.

И, в общем, мы с доктором-аспирантом, конечно, мошенники и подлецы, но все остальные... В президиуме конференции сидели профессора, академики, заслуженные хирурги, а наша статья с поддельными графиками вышла в рецензируемом журнале ВАК, причём по традиции "главным" в списке автором идёт уважаемый заведующий кафедрой - и всем было насрать. Никто, блин, совершенно никто не заметил нашего подлога. О чём это говорит? Об уровне науки.

Но хер с ним, то были девяностые, мы выживали, как могли. Хотя я, периодически, испытываю чувство стыда за то, что творил - и это вынуждает меня сейчас вести относительно честный образ жизни.

И вот теперь, когда я вам признался в очередном своём грехе, вы можете смело кинуть в меня, то есть, в экран с этой статьёй тухлый помидор. Для вашего негодования и презрения оставлю строчку:

*   *   *   *   *   *   *   *   *   *   *   *

Понегодовали? Помидор тухлый кинули? Позвольте мне продолжить.

И для начала, я покажу вам две картинки. Точнее, две ортопантомограммы:



Скажите, можно ли утверждать, что они принадлежат одному и тому же человеку?

На мой взгляд, можно. Хотя, я взял эти снимки из двух разных источников.

Источник #1. Это моя статья, посвящённая удалению ретинированных и сверхкомплектных зубов от 8 февраля 2014 года. Находится она здесь, рекомендую ознакомиться>>. Кратко: в данной статье подробно рассматривается вопрос удаления сверхкомплектных зубов



у 32-летней (!) пациентки. Специально акцентирую внимание на возрасте - и скоро вы поймёте, почему. Вот они, удалённые сверхкомплектные зубы:



В общем, это всё очень интересно, та же статья есть на моём сайте - и тоже от 8 февраля 2014 года. Почитайте.

Источник #2 - и отсюда я взял ортопантомограмму #2, - это научная работа Армине Рафиковны Восканян, кандидата медицинских наук, ассистента кафедры детской стоматологии, ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии, опубликованная в журнале "Курский научно-практический вестник "Человек и его здоровье" #2 в 2015 году:



а именно - вот из этого места:



Кому интересно - можно скачать и почитать эту статью здесь>>

Обратите внимание, как помолодела моя пациентка. Было больше 30 лет, а через год стало 15! И никого, совершенно никого, блин, не смутило, что подобный снимок никак не может соответствовать пациентке в возрасте 15 лет - обратите внимание на состояние зубов мудрости, количество пломб их стираемость и т. д. На достоверность и откровенно спижженый снимок положили хер все - кафедра, Кубанский Медицинский Университет, редакция журнала "Курский Вестник "Человек и его здоровье", который, кстати, входит в перечень рецензируемых ВАК:



То есть, публикации в нём засчитываются при написании диссертаций, кандидатских и докторских. И, по идее, должны проверяться на научную ценность и достоверность.

Друзья, у меня нет ничего личного к доктору Восканян, которая, судя по всему, продолжает работать на кафедре и, возможно, чему-то обучает будущих стоматологов:





Видимо, подлог, фальсификация и откровенное невежество входят в современный образовательный стандарт по детской стоматологии и ортодонтии....

Но, блин, объясните мне, обычному доктору без свистелок-перделок, объясните мне, пожалуйста, - как такой откровенный фейк пропускает кафедра детской стоматологии, ортодонтии и ЧЛХ КубГМУ, которой, наверняка, руководят находящиеся на серьёзной должности, имеющие научные степени и очень уважаемые в медицинской среде люди? Эти люди, я уверен, являются членами экспертных комиссий, которые разбирают жалобы пациентов и дрючат докторов за неправильно заполненную и, возможно, сфальсифицированную медицинскую документацию.

Объясните мне, как такая статья, где, блин, даже самому тупому студенту-второкурснику, очевиден подлог и обман, попадает в рецензируемый журнал ВАК, публикуется без возражений и засчитывается при написании кандидатской диссертации?

Вот неужели всем им настолько насрать на свою репутацию?

Неужели доктор Восканян надеялась, что "всё прокатит", и её подлог останется незамеченным?

Што, блять, вообще происходит с нашей наукой?

Между тем, этот случай не единичен - и не зря ж я рассказал вам историю из собственной жизни, доплерограф и картинки из пайнтбраш. Я еще могу стопицот таких примеров привести - благо, могу себе позволить говорить прям от души.

Современная российская (и не только российская) медицинская наука из двигателя прогресса давно превратилась в погоню за свистелками-перделками званиями и степенями, легко конвертируемыми в деньги, должности и повышающими чувство собственной важности.

Публикации делаются ради публикаций, звания зарабатываются ради самих званий, люди вступают в ассоциации, союзы и академии, ибо "ЧЛЕН...." - это отличная строчка, когда тебе нужно что-нибудь впарить доверчивым пациентам или коллегам. Всем наплевать на саму науку, всем нужно только то, что она даёт - красивые записи в резюме и золотые буквы в визитных карточках.

Можно ли верить современной науке, пусть даже в лице кафедру детской стоматологии, ортодонтии и ЧЛХ КубГМУ? Можно ли верить печатным публикациям, пусть даже в рецензируемом ВАК журнале, где главный редактор - профессор, доктор наук и заслуженный врач РФ?

Делайте выводы, уважаемые друзья.

Спасибо. что дочитали до конца.

С уважением, Станислав Васильев.

Ps. Меня часто спрашивают, почему я не занимаюсь серьёзной наукой, почему в своих лекциях и докладах никогда не ссылаюсь на научные публикации и почему стараюсь держаться подальше от стоматологических тусовок, конференций, сообществ и т. д. Теперь догадываетесь, почему?)))




promo stsvv august 19, 00:22 2
Buy for 20 tokens
имплантация зубов в сложных клинических ситуациях, лечение и реставрация зубов, эстетическое и функциональное протезирование, исправление прикуса - РАЗ И НАВСЕГДА! +7 495 222 24 20 www.clinicin.ru г. Москва, Сеченовский переулок, 2 (м. Парк Культуры и м. Кропоткинская)

  • 1
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Медицина, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Медицина, наука

Спасибо, ваш ответ делает нас лучше

Пиши в западные журналы. Если вещь толковая - пройдет, и будет тебе наука. Или просто работай красиво, тоже честный выход. А так... соплей слишком много.


Вы вправду верите, что в западных журналах ситуация лучше?

Ну, если так, то остаётся стать издателем журнала:)

Западную науку тоже периодически трясут скандалы. Вспомните хотя бы историю с Аланом Сокалом и его статьей по философии)) - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0

Как жить дальше? Хз.

А зачем Вам наука? Вы уже немолоды, под 40, в ВУЗе не работаете, возможностей профессионального роста у частного стоматолога хоть отбавляй, весь мир открыт. Ставьте свои импланты, да и живите спокойно:).

Закрыться на необитаемым остров, ставить свои имплантаты и жить спокойно - прям мечта))) Однако, жизнь несколько сложнее, а взаимосвязи в медицине гораздо шире, чем может показаться на первый взгляд.
Люди пишут фейковые диссертации, на основании этих диссертаций составляются "научно обоснованные" рекомендации по лечению тех или иных заболеваний. Врачей за несоблюдение этих самых рекомендаций, которые основаны, по сути, на фейковых научных данных, мягко говоря, дрючат.
Любой недовольный пациент может подать на доктора в суд, а тот, в свою очередь, назначит медицинскую экспертизу проведённого лечения. В экспертную группу, как правило, входят кафедралы, которые стали таковыми, благодаря фейковым диссертациям. Свои экспертные заключения они будут основывать на собственных фейковых данных. И, возможно, добропорядочные доктора будут получать иски или садиться в тюрьму, в то время как фейковый эксперт с фейковой диссертацией и фейковыми данными, по сути, не несёт никакой ответственности.

Я понятно объясняю свой интерес?

С уважением, Станислав Васильев.

Отчего нет, с этим мало кто из врачей не сталкивался. Одна из вечных проблем. Но если Вы думаете, что ученая степень защитит Вас, то это вряд ли:)

Не, не защитит. В современных условиях - ничто не защитит. К сожалению.

Ну, да. Остаётся делать свое дело и надеяться, что повезет. Так ведь не только у врачей.
Удачи:)

Не просто верю, а знаю, что лучше, т.к. приходилось публиковаться и в западных журналах, и в наших (правда, не по медицине, а по физхимии). Не могу сказать, что публикация в западном журнале - это 100% защита от подлога и лажи, везде бывает всякое. Рецензенты и редактора там придирчивее, чем в наших ВАКовских журналах, статью всегда приходится переделывать по 1-2 раза. И речь не о формальных "придирках": рецензенты нередко пытаются вникнуть в суть исследования, а их комментарии могут существенно улучшить статью. Если списки ВАК упразднить, засчитывать для диссера статьи только из журналов, входящих в базы вроде Scopus и Web of Science, а авторефераты диссертаций обязать писать на английском, то ситуация, вероятно, станет лучше.

Лично я вообще думаю, что деление на "нашу" и "иностранную" науку в корне неверно, наука - она явление планетарное. Незнание английского языка в фундаментальной науке на данный момент означает профнепригодность (речь именно об учёных!), а написание статей на национальных языках является архаизмом (ну за исключением части гуманитарных наук).

Позвольте Вам задать вопрос как человеку, которому приходилось публиковаться в западных журналах. Не было ли у Вас ощущения, некой дискриминации по национальному признаку при рассмотрении Ваших публикаций? Вопрос не праздный, ибо лично я с этим сталкивался. Неоднократно.

Вопрос №2. Не секрет, что некоторые компании (например, производители медицинского оборудования) спонсируют выгодные им исследования, а затем лоббируют публикацию нужных им материалов, в т. ч. в рецензируемых журналах. Так, в том же Скопусе или Пабмеде мы можем найти массу статей, откровенно слабых, если не лживых, но за которыми стоит тот или иной фармацевтический, химический или биотехнологический гигант. Как с этим быть? Ведь, с одной стороны - да, всё рецензируется и т. д. Но бизнес есть бизнес, и власть больших денег над здравым смыслом никто не отменял...

Мне интересно Ваше мнение по этому поводу. Спасибо

Лично у меня - не было, при этом публиковался без западных соавторов, хотя слухи о дискриминации иногда бывают. И, разумеется, может влиять уже сложившаяся научная репутация, предыдущий опыт публикации, даже личное знакомство с людьми из научного сообщество и т.п. Но попасть в западный журнал даже молодым авторам абсолютно реально, причём бесплатно. Думаю, что во многих случаях дискриминация - кажущаяся, и связана вот с чем:
1) языковой барьер, журналы легко могут не взять статью из-за плохого английского. Пожалуй, единственный вид замечаний с национальным окрасом, с которым я сталкивался.
2) традиции научного провинциализма, которые выглядят как ссылки преимущественно или только на отечественные работы без достаточных на то оснований. Западный журнал воспримет это как некачественный литобзор и несоответствие мировому уровню.
3) более жёсткие требования к качеству текста статьи, к качеству иллюстраций по сравнению с большинством ВАКовских журналов.

Вот Вы описывали ситуацию из 1999 года, когда на кафедре не нашлось людей, способных прочитать английскую инструкцию. У такой организации шансы на публикацию в западных журналах небольшие, т.к. люди не смогут ни сделать нормальный литобзор, ни написать текст научной статьи.

О вопросе №2: критически подходить к любой научной статье, при возможности искать сходные публикации, обзоры, метаанализы, сопоставлять их. Ещё желательно проверить и сам журнал на предмет "мусорности". Можно ещё посмотреть, кто и зачем процитировал сомнительную статью (может, будут ссылки на обзоры, работы с воспроизведением или опровержением результатов). Приходится регулярно этим заниматься, но обычно не из-за проплаченности статей, а из-за разницы подходов и методов, а также случайных и систематических ошибок. И иногда встречаются проблемы с воспроизводимостью.

Потому, что всем насратьТМ. :) Если руководитель уважаемый и тема утверждена, то никто из оппонентов ковыряться в подробностях и несоответствиях не будет. А те, кто начинают ковыряться, вылетают из всех органов (см. истории диссернета, непроход участвовавших в комиссию ВАК итд).
Можно ли верить современной отечественной науке? Ровно в той же степени, как и официальной отечественной статистике. Другой нет.

Так можно или нельзя верить? Не совсем понял.

А импортной науке верить можно? Там всё в порядке с достоверностью, статистикой и т. д.? Как считаете?

Edited at 2019-10-27 12:48 pm (UTC)

Как говорил персонаж Броневого, верить нельзя никому :)
А смотреть всегда по делам.

С персонажем Броневого спорить сложно))) Спасибо за комментарий!

Вроде, бросается в глаза, что вообще все 4 снимка, которые приведены в краснодарской статье, получены на разных приборах.
На первом снимке даже видно, на каком - Kodak 8000 system, а никакой не Orthophos XG 3 DS, указанный в статье.

Плюс у снимков разное разрешение, разная яркость/контрастность, "угол зрения" тоже отличается.
Видимо, все они собраны из разных источников. Это можно сказать даже не будучи студентом-второкурсником и не зная точно, откуда взят снимок с Рис. 4.))

И всё "обследование 80 детей" куда-то испаряется... Неужто они на этом обследовании 4 собственных снимка получить не могли?


Спасибо за Ваш комментарий. Теоретически, можно предположить, что Армине делала работу много лет, на кафедре несколько раз меняли томограф... но что-то как-то с большим трудом в это верится, не так ли?
А зачем вообще получать снимки и делать обследование, если целью стоит публикация для галочки, а не, пусть и небольшой, но вклад в науку?
Спасибо Вам еще раз, в том числе и за наблюдательность.

С уважением, Станислав Васильев.

  • 1